حتى «هي» لم تنعتق من الزوج

.. إن كانت هناك أخطاءٌ، فمِن الأكثر إيغالاً في الخطأ أن نعالجها بخطأ آخر.. قد يكون أشدّ خطراً!
كانت بيدي وبعقلي مواضيع كثيرة أرتب جدولتها، لولا هذه الرسالة، رسالة بريدية تقليدية موجهة إليّ باسمي.
وتفيد ''الزعيمة'' معدّة الخطاب أنه موقع من مجموعةٍ من الفتيات في المرحلة الثانوية وصفتهن بالناقمات على الظلم الاجتماعي الذي تفرضه العاداتُ على الفتاة في مجتمعنا - وبالذيل مجموعة من التوقيعات. الرسالة لم تطالب بشيءٍ يمكن أن يهضمه الفهمُ أو الضميرُ الإسلاميان، ولا المنطق الحيوي، أتي من تأجّجٍ غاضبٍ عليّ أن أتفهَّمه وأن أتفهم دواعيه.
لستُ شرعياً، ولكني أؤمن أن الإسلامَ دين الفطرة، أي دين الحياة بطبيعتها، دينُ المنطق الإنساني بتكوينه وتشريحه وسبب وجوده. يقينٌ لا يهتز عندي، وسأحافظ عليه ما بقيت كي لا يهتز. وصحيح أن هذا الدين مُلأ بضبابٍ وتعسف دخيلين عليه، إلا أنه يبقى رغم تكاثف السحُبِ السوداء شمساً قدسية تجد أنوارُها المخارجَ الواسعة لتكشف ثقلَ الظلام..
تقول الفتياتُ إنهنّ يُرِدْنَ أن يكنّ منطلقات تماماً كالشباب، ويردن أن يتحرّرن من العباءة، ويردن أن يمارسن القيادة، ويسافرن وحدهن بلا محارم. كل هذا يحتاج إلى وقفاتٍ شرعية حادبةٍ وليست غاضبة أو منتقدة، فمشكلتنا الأولى أننا نعالج الغضبَ بالغضبِ. وبما أني لا أملك العلمَ الشرعي، وحتى لو ملكته فالإفتاءُ قد مُنع إلا بترخيص(!) فسأترك طوعاً هذه التساؤلات لأهل العلم. لكن الذي أيقظ تلك الحبيبيات في كل جلدي لما قلنَ: ''وأن ننعتق من حبّ رجلٍ واحد اسمه الزوج!..'' هاه، هنا جاء دوري..
سأثبت لكن، وبحدبٍ وحبٍّ، بأن تغيير طبيعة المرأة التي خلقها اللهُ مستحيل. لن أستدلّ بكتب المراجع، ولا بالأثرِ أو بالتراث، ولكن من عين العصر، ومن أكثر شخصين في تاريخ الفكر الإنساني كله ثورة ضد الدين، والعادات، والتقاليد، وكل ما قبلته البشرية قبلهما، هما قطبا الوجودية ''جان بول سارتر''، وخليلته ''سيمون دي بوفوار''.
قامت ''الوجودية السارترية العبثية''، على عدم الإيمان بشيء إلا بما يشعر الإنسانُ لنفسه فقط، بغير ارتباط أو احترام لأي شيءٍ أو نظامٍ أو فكرٍ عداه، أو ما يريده لنفسه. وكانت ''سيمون'' فتاةً متحرِّرةً وشغِفتْ بالوجودية. هي كانت مثلكن غاضبة على سيطرة الرجل والكنيسة والموروث (بحكم أنها من عائلةٍ فرنسيةٍ ريفية صارمة التدين) ''سارتر'' لم تكن به صفات الـ ''فالنتينو''، أو معشوق النساء، كان يهودياً قميئاً قليلاً، أحولَ بغيض الرائحة، مفتوناً بتألهٍ بنفسه فلا يرى إلا هو.. بكلمة: ''لا يُطاق!''. و''سيمون دي بوفوار'' ارتبطت كخليلة فكر وحياة مع ''سارتر'' وسكنا في شقةٍ واحدة تماما كالأزوأج وأحبته.. وهذا دليلٌ على أن الحبَّ أعمى!
الغريبُ ما حصل بعد ذلك..
كان سارتر موبوءاً بلذاته لا يكترث أبداً بشعور الآخرين.. أليس هو من رُسُل الوجودية؟ (ليس هو مؤسس الوجودية، المؤسس هو كيركيجارد، وكانت وجوديته إيمانية) وعاشت البنت ''سَيْمون'' لم تخن زوجَها (آسف خليلها)، لماذا؟ بما أنهما وجوديان لم يكن لارتباطهما أي هيئةٍ كنسية أو مدَنية. اتفاقُ، ليس إلا. في يوم دعت ''سيمون'' صديقةً لها لتقضي وقتاً معهما في شقتهما، فاستهوتْ الصديقةُ ''سارتر'' وأقام معها علاقة (وهذا من ''ضمير'' الوجودية العبثية) تقول ''سيمون'' في كتابها ''زهرة العمر The prime of life''، إنها لم تحتجّ على تلك العلاقة علناً، ولكنها كانت تغلي من الداخل، وهنا يا فتياتي إذن الشعورُ الطبيعي الذي زرعه الله في المرأة: الغيرة على الزوج! وكي تنتقم من صديقتها وتتخلص من شعورها القاتل بالغيرة ألفَتْ كتاباً اسمه ''المدعوّة''، تصور زوجين حقيقيين تدخل فتاةٌ بينهما فتفسد الزوجَ على زوجته، فتقدمُ الزوجةُ على قتل الفتاة. وتقول ''سيمون'' إنها ارتاحت وكأنها هي التي نفذتْ الحكمَ في صديقتها. أترين يا فتياتي: إنه شعورٌ يقوّضُ كل ما تدعو له الوجودية، وتفرض ما أسّسه الله.
وإني من المعتقدين بأن الإخلاصَ في المرأة غريزيٌ أيضا، وعدم إخلاصها إنما يكون ثورةً على طبيعةٍ غريزيةٍ. فسيمون دي بوفوار سألوها: ''كيف تتحملين كل أخطاء سارتر؟''، خمِّنوا بماذا أجابت؟ بكل إخلاص زوجة ''طبيعية'' قالت: ''أسامح له أي خطأٍ، إلا خطأً واحداً: أن يموتَ قبلي!''. ما أرادت أن تغيّره رئيسة الوجودية للنساء، لم تستطع أن تغيره لنفسِها!
ماتت ''الزوجة الوفية'' سيمون دي بوفوار، بعد أن قضت سنين طوالا على شرفة لم تغادرها.. أما الشرفة فتطلّ على مقبرة، وأما المقبرة ففيها قبرُ حبيبها سارتر!
أقدر غضبكن.. وأريد منكن التأمل بهذا بعد أن يزول الغضبُ. وليتني أسمع رأيكن بعد القراءة.. وبعد الغضب!